【分歧】现审查起诉过程中，对刘某构成贪污罪不持异议，但对这2万余元的票据，是否应当扣除，发生争议：1、应当扣除。刘某贪污公共财物6万元后，但有2万余元是用于镇政府的日常公务，并没有非法将公共财物占为己有，故应予扣除。2、不应当扣除。刘某身为国家机关工作人员，利用职务之便，通过骗取手段已将6万元公共财物非法占有,构成贪污罪。虽有2万余未报销的票据是用于政府日常公务，但与刘某非法占有的6万元并无必然联系，故不应扣除。

　　【辨析】笔者同意第二种意见，即不应当扣除。理由如下：

　　1、刘某的贪污行为已经既遂。贪污罪的既遂涉及非法占有的认定问题。2003 年11月13日最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》中规定贪污罪既遂与未遂以“行为人是否实际控制财物”为标准，并规定行为人控制公共财物后，是否将财物据为己有，不影响贪污既遂的认定。本案刘某利用国家机关工作人员职务之便，将虚列工程款8万元纳入办公室“小金库”，但该笔款项性质上仍为公共财物，随后刘某通过虚报费用等手段将镇上“小金库”的6万元非法占有，使国家对这6万元公共财产的所有权失去控制，刘某也已实际控制了这6万元公共财产，故刘某的贪污行为已经既遂。同时，刘某虽然有2万余元未报销的票据是用于日常公务活动，但其贪污行为已经既遂，故不能以此否定刘某已贪污的6万元犯罪数额。

　　2、刑法上的行为与结果之间要有因果关系，且不被介入因素切断。虽然刘某未报销的2万余元票据与政府日常公务有关，但只能说明其对镇政府有先行垫付支出，镇政府未给其报销，这与刘某骗取镇上“小金库”的公共财物6万元之间并无因果关系。同时，刘某未报销的票据2万余元，这一介入因素并不能决定到刘某实施骗取行为，并影响其控制贪污6万元的犯罪结果，故不能切断刘某贪污6万元的犯罪事实。

　　综上所述，刘某身为国家公务人员，利用职务上的便利条件，非法骗取6万元公共财物，造成国家对公共财物失去控制，贪污行为已经既遂，虽然有2万余元未报销的票据用于正常公务活动，但由于不具有因果关系和不能切断其先前贪污事实，故不能把这2万余元从贪污的6万元中扣除。