审判机关的逮捕权对保障刑事诉讼顺利进行，更好地打击犯罪有着重要意义。但在司法实践中，有的地方存在审判环节大量决定逮捕的情况，对逮捕标准的把握不够慎重，有些可捕可不捕甚至不需逮捕的情况被适用逮捕措施。审判机关对被告人决定逮捕，往往是为了保障诉讼顺利进行，防止不利于诉讼的情况发生，但有时过于偏重保障诉讼顺利进行的功能，导致对逮捕必要性的评估带有主观性、功利性，造成对逮捕措施过于依赖，在实践中产生不良影响。一是有损司法的严肃性。如果在侦查和审查起诉环节均未采取逮捕措施，一定程度上说明此案性质并不恶劣，被告人社会危险性较小。如果没有出现其他新情节，如传唤后不到案等，法院不宜决定逮捕，否则会给公众造成司法不统一的印象。二是不利于被告人改过自新。此类案件被告人一般是初犯、偶犯或者过失犯罪，主观恶性不大，将其羁押在监所中，容易受到交叉感染。三是不利于案件的公正审理。在审判环节决定逮捕，法官容易被逮捕决定束缚手脚。如果全案证据不能证明被告人有罪，则会引发国家赔偿，这时在国家赔偿和错案的压力下，会带来司法不公的风险。另外，有些案件经审理后本来不需要判处主刑，但是被告人已经被逮捕，这种情况下容易造成量刑不当。
因此，笔者认为，检察机关应从以下几方面重视对审判环节决定逮捕的监督。
首先，要转变观念。在实践中，一些检察人员往往比较重视对侦查环节强制措施变更的监督，而对审判机关决定逮捕被告人的行为重视不够。这可能会导致审判环节逮捕权的滥用，甚至为权力寻租提供空间。因此，对审判环节强制措施的变更，检察机关也应予以重视，加强监督。
其次，加强对逮捕决定的监督。根据刑事诉讼法第94条及其相他关规定，检察机关如果发现对被告人采取强制措施不当的，应当及时提出纠正违法意见，法院应当在收到书面意见后及时回复，决定是否变更或撤销逮捕措施。为实现对逮捕决定的同步监督，可以考虑建立沟通机制。若法院拟决定逮捕被告人的，法院刑庭可先与公诉部门充分沟通逮捕理由，通过交流与探讨，使审判环节逮捕措施的运用更为谨慎。
再次，构建切实可行的羁押必要性审查工作机制。刑事诉讼法第93条规定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”检察机关应当以此为切入点，探索具有可行性的工作机制，加强对审判环节逮捕权的监督，及时发现不宜继续羁押的情况。一是延伸驻所检察职能，监所检察部门对审判环节决定逮捕的被告人进行羁押必要性审查。重点审查对象是可能被判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或宣告缓刑的被告人，根据案件进展情况，并结合案件事实是否已查清、证据是否已收集固定、对被害人的损失是否已赔偿、被害人是否已谅解、被告人的人身危险性、悔罪表现等关键要素进行审查，对那些已没有妨碍诉讼、再犯罪等社会危险、不宜被继续羁押的被告人，制作羁押必要性审查案件报告，报经检察长同意后，向法院发出释放或变更强制措施建议书。二是整合监督力量，羁押必要性审查的结果在法律效力上仅是一种建议权，要防止“监督疲软”，就必须整合监督力量，建立向人大、上级检察院汇报机制，争取有力支持，提升监督效果。
最后，在审查起诉环节要做好非羁押犯罪嫌疑人的思想工作。实践中，许多犯罪嫌疑人、被告人对审查起诉、开庭审判等环节具有畏惧、对抗等情绪，导致影响诉讼程序顺利进行，被决定逮捕。公诉部门在审查起诉工作中，应对犯罪嫌疑人充分释法说理，使其真心悔罪，积极配合刑事诉讼程序的进行，避免因案件事实以外的因素被逮捕。
